????見義勇為是中華民族傳統(tǒng)美德,，但義舉本身是有風險的，有時甚至會付出生命的代價,。因此,，見義勇為并非一句道義那么簡單，受益者如果只是“大恩不言謝”,，令見義勇為者“流血又流淚”,，則著實令人心寒。

????不久前，xx省xx市xxxx法院就審理了這樣一起案件,。19xx年出生的沈某某,，見義勇為施救落海者吳某某，但未能施救成功,，自己卻不幸身亡,。事后，沈某某母親黎某某將事發(fā)現(xiàn)場被他人救起的落海者吳某某訴至法院,，索賠百萬余元,。xxxx法院一審判決吳某某補償26萬余元，雙方均上訴至xxxx中級人民法院,。

????記者近日從某中級人民院獲悉,，二審認為一審判決事實清楚，適用法律正確,，程序合法,，維持原判。

????目前,，二審判決已生效,，因吳某某怠于履行，黎某某已向xx法院遞交了強制執(zhí)行申請書,。

????原告因兒子見義勇為身亡索賠

????20xx年x月x日晚上x時左右,，吳某某家庭經(jīng)營的某某漁船回港停泊在謀港內(nèi)，因漁船停泊地與碼頭有一段距離,，船員上下船需要小船接送,，吳某打電括讓沈某某去碼頭接人，沈某某答應(yīng)后隨即駕駛謀號小船去接吳某某,。

????當沈某某駕駛的小船靠近漁船船尾時,，吳某某不慎落入海中，一邊撲騰一邊大喊“救命”,，沈某某見狀立即跳入海中施救,，但因天黑、水冷,、退潮等原因,，沒有施救成功。

????其間,，鄰近的某號船的船工聽到呼救聲后立即過來施救,，并將吳某某先救起，后再去尋找沈某某時已不見人影,。

????當時有人發(fā)現(xiàn)后報警,，某邊防所等部門開展施救打撈,，但未找到沈某某。

????20xx年x月x日,，某邊防所出具沈某某失蹤證明,。x月xx日，某派出所出具原告之子死亡戶籍注銷證明,。

????20xx年x月xx日，經(jīng)某鎮(zhèn)政府舉薦,，沈某某跳海救人之舉被xx縣公安局認定為見義勇為行為,。

????20xx年xx月xx日，xxx政府發(fā)文對沈某某見義勇為的行為進行了表彰,，沈某某獲“20xx年度xx縣見義勇為個人”記三等功,。

????沈某某母親黎某某年過七旬，痛失愛子后,，精神備受打擊,，將吳某某訴至xx縣法院，要求其補償死亡賠償金,、喪葬費,、精神損失等各項費用共計100余萬元。

????黎某某認為,，自己的兒子見義勇為施救被告而亡,，致使原告老年喪子，精神上遭受了巨大痛苦,，被告作為獲救的受益者,，竟然不聞不問，其所作所為有違公民基本道德,，也與法律相悖,。

????于是，20xx年x月,，黎某某委托律師作為訴訟代理人,，向xx縣法院提起訴訟。

????被告辯稱雙方系運輸合同關(guān)系

????在法定期限內(nèi),，被告吳某某作書面答辯稱,，沈某某家所有的某某號小船是專門從事載客、裝貨的經(jīng)營性船只,，沈某某是駕駛?cè)藛T,，被告是乘客，雙方之間形成運輸合同關(guān)系,，沈某某對被告有安全保障義務(wù),。

????吳某某在該答辯意見中稱,，被告遇險的直接原因是沈某某違反安全常識，在捕撈漁船的船尾接乘客,，導致被告遭遇風險,，沈某某后續(xù)施救只是對自身過錯的止損行為。此外,，沈某某未穿救生衣,、無駕駛資格等。被告系被附近船舶的船員所救,，沈某某的救助無果,，不存在被告是受益者。被告無力進行人道主義補償,。被告并保留向船舶所有人及沈某某的遺產(chǎn)繼承人主張賠償?shù)臋?quán)利,。

????吳某某認為，原告作為沈某某的家屬,，可以獲得政府部門的相關(guān)補償,。作為普通公民在聽到呼救聲后跳海去救助的行為值得肯定，但是沈某某在船上沒有配備相應(yīng)的救生設(shè)備等才是發(fā)生意外的重要原因,。無論如何,，如果被告承擔過重的責任，被告將向船主進行追償,。請求駁回原告的訴訟請求,。

????在法庭上，吳某某辯稱,，沈某某的死亡系意外事件,，自己并非侵權(quán)人，沈某某的施救行為也并非是自己獲救的唯一原因,，沈某某在其中的作用是不確定的,。

????吳某某還認為雙方之間存在運輸合同關(guān)系，沈某某違反安全原則在船尾接客,，駕駛的船只也不適合在夜間航行,。綜合以上因素以及自身家庭狀況、個人身體狀況,，她愿意在自己的受益范圍內(nèi)向沈母補償10余萬元,。

????法院認定受益人應(yīng)負補償責任

????法院審理認為，本案爭議的焦點問題為沈某某的行為是否符合見義勇為的法律關(guān)系或界定沈某某與被告之間是否屬于運輸合同關(guān)系,。

????經(jīng)法院審理,，吳某某提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明運輸合同關(guān)系。

????辦案法官介紹說,，運輸關(guān)系一般通常有書面合同約定,，或者體現(xiàn)在相應(yīng)的乘用票據(jù)等,，而本案中無法體現(xiàn)該方面的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)僅是被告的自我陳述,，但其也沒有說到相關(guān)的費用,，被告稱一般在某港內(nèi)運輸小船均是接送到達付款，被告與沈某某均相認識,，當天晚上是屬于義務(wù)接送或者有償,，現(xiàn)已不得而知，被告所稱的交易習慣也無證據(jù)予以證明,，因此,，被告所稱的運輸關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)來說難以支持,。

????“即使是被告所稱的運輸關(guān)系，但運輸合同也未得到履行,?！鞭k案法官分析說，本案中沈某某的船上沒有被告乘坐,，也就無履行運輸合同的安全保障義務(wù),。被告落入海中系其自身原因所致，故沈某某發(fā)現(xiàn)被告落海后跳入海中去救被告上船,，系沈某某自愿實施,，而不是其法定義務(wù)，也不是其先前的運輸合同關(guān)系的延伸義務(wù),，其行為應(yīng)當認定為見義勇為,，雖沈某某未能將被告救起，但其實施救助被告的行為,，為被告稍后被他人所救也取得了時機,，故該見義勇為的行為值得表彰和宣傳，相關(guān)政府部門對此作出決定應(yīng)予支持,。

????法院判決認為,，鑒于沈某某施救被告之舉認定為見義勇為，現(xiàn)沈某某已為此獻出了自己的生命,，被告在沈某某的救助行為后雖被他人所救,，但其作用依然不能否定，見義勇為并不是一定要取得相應(yīng)的成果,，其本身弘揚的是該種行為,，是為他人提供了安全保障的精神所在。

????辦案法官說,，“亡者已去,，被告作為因沈某某的救助行為受益人,，其對亡者的家屬應(yīng)作補償，既慰沈某某之靈,，更是對見義勇為者的一種獎勵和安撫,，故原告作為沈某某的母親提出被告補償?shù)恼埱螅淅碛烧?，符合法律?guī)定,，本院對此應(yīng)予支持?！?/p>

????鑒于受益人的補償責任,，應(yīng)當從受益人的經(jīng)濟狀況綜合予以確定，且補償責任與賠償責任系兩個不同法律關(guān)系,，其責任強度也不一樣,，該種補償是適當而為之。

????法院認為,，吳某某在本案中的不慎落海,，未盡到自身注意安全的責任，救助發(fā)生在冬季的海中,，被告對此存在較大的過錯,，自身應(yīng)當承擔較大責任。從現(xiàn)有被告家庭經(jīng)濟狀況來看,，被告家庭雖為普通漁民,，但有用于生產(chǎn)經(jīng)營的漁船，占有股份達49％,，有較大面積的住房,，經(jīng)濟狀況尚可?；谏鲜龈鞣N因素即考量適當?shù)难a償,、被告的過錯及經(jīng)濟狀況，結(jié)合原告主張的補償項目,，xx縣法院酌情判決吳某某補償各項費用25萬余元,，另補償精神撫慰金1萬元，共計26萬元,。