近日,，廈門的一位老師在班級群中“吐槽”,，針對少數(shù)家長希望老師每天留堂給孩子單獨(dú)輔導(dǎo),，該老師稱：“要老師連家庭都不要了,，用生命給你的孩子輔導(dǎo)嗎,？”這一略帶情緒化的表達(dá),，遭到一位家長的怒懟：“這是一個為師的人在班級群里說的話嗎,？”

聽話聽音，看人看心,。如果那位家長的發(fā)言重音是“班級群”,，那這位老師的確對公共環(huán)境產(chǎn)生了某種攪擾，任何私人化,、針對性的問題,，均不構(gòu)成對集體的單向指責(zé)或斷然否定；而如果發(fā)言人的邏輯重音是“為師的人”,，則就存在弦外之音了,，意即教師每天給孩子留堂輔導(dǎo)，天經(jīng)地義,，有什么資格抱怨,？

這樣的聲音可能不僅發(fā)自于普通的家長，即使是老師,、學(xué)校的管理者,，也不乏認(rèn)同者，否則就不會出現(xiàn)大規(guī)模補(bǔ)課,、培訓(xùn)等紛繁亂象了,。長期以來，“起早貪黑”幾乎成了這一職業(yè)“合格”的公共心理契約,；至于“敬業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn),，差不多快到了有病不醫(yī)、有家不顧的“用生命去輔導(dǎo)”的地步,。這種“職業(yè)倫理”,，足可媲美我國西周時期的周公：當(dāng)洗頭或吃飯時，突然有公務(wù),，立即握著濕漉漉的頭發(fā)臨時加班,，或吐出已入口的食物繼續(xù)履職?？删颓f萬的普通教師來說,，他們不是“一飯三吐哺”的周公，我們沒有必要,、也不應(yīng)該拿著幾千年前的圣賢要求他們,。

但實際上,，教師正以“無限責(zé)任主體”的身份，或多或少承擔(dān)著這樣的要求,。很多人并未意識到,，教育事業(yè)和其他行當(dāng)一樣，只是社會發(fā)展和進(jìn)步中的一個環(huán)節(jié),，有著自己的功能定位和倫理范疇,。這些邊界和范疇，隨著社會,、經(jīng)濟(jì),、法治的發(fā)展與健全，日益清晰地勾勒出其獨(dú)立性和專業(yè)性,。就職業(yè)邊界來說,，教師有著量身定制的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),、工作流程,、績效評定等，不是外界可以隨意評頭論足的,。孩子需不需要“輔導(dǎo)”,，輔導(dǎo)到什么程度，一如病人該不該吃藥,，劑量多少,，均是專業(yè)范疇的問題，應(yīng)由教師自主定奪,。即使從作業(yè)時限看,，由于不同的學(xué)科要求（如語文的晨讀）、值班制度（如晚自修）,、職能崗位（如班主任）的差異,，“起早貪黑”也的確不乏其人，且屬于正常履職,，但與“周公吐哺”無關(guān),，更與家長所謂的“每天留堂”無涉。反之,，教師到點(diǎn)下班,，就如商鋪打烊、銀行閉門一樣,，本無須多言,，怎么卻成了家校關(guān)系緊張的著火點(diǎn)？

除了職業(yè)邊界,，另一方面是道德邊界,。教師行業(yè)有沒有特殊性,？應(yīng)該是有的，否則,，中國的文化傳統(tǒng)中也沒必要提出“天地君親師”的主張,。老師在授業(yè)解惑以外，更負(fù)有“傳道”的重?fù)?dān),。從立德樹人的終身性來看,，這一任務(wù)根植在孩子的德、智,、體,、美等諸多層面的學(xué)業(yè)結(jié)構(gòu)和人格結(jié)構(gòu)中，尤其從有類無教和因材施教雙方面看,，教師也須關(guān)注,、解決教育對象的普適性和特殊性的統(tǒng)一問題。集體授課與差異化的“點(diǎn)對點(diǎn)”輔導(dǎo),，本也是職業(yè)倫理的題中之義,。但家長或社會不應(yīng)以“紅燭觀”“人梯觀”的道德綁架，抬高整個行業(yè)門檻,。要知道教師也是普通的勞動者,，他們的職業(yè)道德基于其職業(yè)性質(zhì)、職業(yè)倫理定,，孩子的學(xué)業(yè)發(fā)展,、人格塑造需要教師的“諄諄誘導(dǎo)”“誨人不倦”，但也須受到工作場域和基本條件的限制,，絕不是“無限連帶責(zé)任”的承擔(dān)者,，或是“義工”或“志愿者”的代名詞。

當(dāng)然,，拋開學(xué)業(yè)不論,，就教育立德樹人的特殊性而言，家長也不能將全部責(zé)任推給教師,，他們自己可能扮演著更為重要的角色,。簡而言之，家長和社會不能簡單地以為老師是“全職保姆”,。厘清和尊重教師的專業(yè)邊界,、道德邊界，就是尊重他們的職業(yè)理性和職業(yè)精神,。只有立足在這個基礎(chǔ)上,，實施有效的家校聯(lián)合，責(zé)任分?jǐn)偅⒆拥某砷L之路才更為順暢,、通達(dá),。

（作者系江蘇省南通市通州區(qū)金沙中學(xué)教師）