法制日報(bào)武漢9月8日電 今天，漢陽高空拋物致女嬰傷殘案在湖北省武漢市中級人民法院二審宣判,。經(jīng)審理，武漢中院判令駁回陳某等47人上訴,，維持原判,，涉案樓棟80戶共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,。

　　2014年11月20日15時(shí)許，出生44天的女嬰小欣怡在漢陽世紀(jì)龍城小區(qū)11棟2號房樓下南側(cè)曬太陽,，被小區(qū)不明高空拋擲的水泥塊砸傷,。小欣怡受傷后即被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，并被法醫(yī)鑒定為七級殘疾,。事發(fā)后,，小欣怡父母將小區(qū)涉案樓棟2樓及以上128戶居民訴上法庭，索賠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失46萬元,。

　　2015年11月10日,，法院經(jīng)多方調(diào)查、審理,，依法認(rèn)定小欣怡醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金,、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失39.5萬余元,。除原告自愿撤回對其中8戶的起訴外，其他被起訴的120戶中,，有80戶被認(rèn)定需承擔(dān)賠償責(zé)任,，共賠償小欣怡36萬余元。

　　一審宣判后,，不服判決的陳某等47人提起上訴（其中王某等8名上訴人經(jīng)法院傳票傳喚,，無正當(dāng)理由拒不到庭，被法院裁定撤回上訴處理）,，請求市中院撤銷一審判決中對自己判定的補(bǔ)償責(zé)任,，改判自己不負(fù)責(zé)任；請求對涉案石塊的拋物責(zé)任樓層進(jìn)行科學(xué)檢測,；認(rèn)為小欣怡監(jiān)護(hù)人對出生僅44天的孫女疏于監(jiān)護(hù),，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；認(rèn)為一樓麻將室業(yè)主明知坐在門口有受拋物之害危險(xiǎn),，卻對受害人不進(jìn)行任何提醒,，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等；要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任等,。

　　經(jīng)審理,，武漢中院將二審中案件的爭議焦點(diǎn)歸納為：本案的客觀事實(shí)能否通過科學(xué)技術(shù)手段還原的問題；上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的問題,。

　　關(guān)于本案的客觀事實(shí)能否通過科學(xué)技術(shù)手段還原的問題,，法院認(rèn)為，該院在審理本案過程中,，也期望努力查明案件的客觀事實(shí),，盡力去揭示案件的真相,。但本案事故的發(fā)生是瞬間的，也沒有親歷者目擊整個(gè)事故經(jīng)過,，事故過程不可能再現(xiàn),。

　　法官也希望能夠通過科學(xué)技術(shù)手段來還原本案的客觀事實(shí)，然而在本案中,，經(jīng)過現(xiàn)場勘查及現(xiàn)場試驗(yàn)等工作,，均未能確定本案的實(shí)際侵權(quán)人。對此,，法院承認(rèn),，確實(shí)現(xiàn)實(shí)生活中的一些客觀事實(shí)，是不可能通過現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)手段完全再現(xiàn)或還原的,。這也是侵權(quán)責(zé)任法第八十七條的立法原因之一,。因此，對于上訴人主張通過科學(xué)技術(shù)手段確定本案事實(shí),，包括楊某等13人提出的司法鑒定申請都不具備現(xiàn)實(shí)可行性,，法院不予支持。

　　關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的問題,，法院認(rèn)為,，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，要看能否排除自己不是實(shí)際侵權(quán)人,。如果我們能夠通過科學(xué)技術(shù)手段確定實(shí)際的侵權(quán)人,，自然能夠確定上訴人是否為實(shí)際侵權(quán)人。在該方法不可行的情況下,，法官所認(rèn)定的事實(shí),，是運(yùn)用邏輯推理、辯證關(guān)系等方法,，依靠法官自身的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn),，對當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，依照法律的規(guī)定,，內(nèi)心所構(gòu)建確定的最大可能接近客觀真實(shí)的法律事實(shí),。

　　從上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)來看，確實(shí)無法達(dá)到排除房屋使用人或同住人等所有可能加害的證明高度,。因此,，依照侵權(quán)責(zé)任法第八十七條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是適當(dāng)?shù)?。上訴人主張小欣怡的監(jiān)護(hù)人,、物業(yè)公司及一樓麻將室業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但沒有充分確實(shí)的證據(jù)證明其行為對何欣怡的損害后果存在過錯(cuò)及因果關(guān)系，法院不予支持,。

　　綜上，法院作出前述判決,。

　?。ㄍ跆锾穑?/p>

　　■連線法官■

　　據(jù)該案法官介紹，高空拋物案僅從表面來看,，實(shí)際的侵權(quán)人僅有一人,，絕大多數(shù)上訴人或者全部的上訴人都可能不是實(shí)際侵權(quán)人。但是,，我們所要強(qiáng)調(diào)的是,，在當(dāng)前商業(yè)保險(xiǎn)尚未能全面深入展開，社會(huì)保障機(jī)制尚有待于進(jìn)一步健全的特殊社會(huì)發(fā)展階段,，法律立法之本意在于保護(hù)弱勢群體的利益,。

　　在實(shí)際侵權(quán)人無法確定的情況下，受害人相對于眾多可能的加害人而言,，處于弱勢地位,。如果非要其明確具體加害人，其損害方能獲得救濟(jì),，對受害人而言無疑雪上加霜,。對于無辜的受害人予以保護(hù)，由可能成為加害人范圍內(nèi)的民事主體對損害進(jìn)行合理分配,，是一種特殊情形下合理分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的手段和方法,，屬于對弱者的特殊保護(hù)。

　　法律之公平,，在于公民在法律面前的一視同仁,。上訴人與小欣怡均同住一個(gè)屋檐之下，均受到高空拋物不當(dāng)行為的危害,，法律規(guī)定的補(bǔ)償責(zé)任,，不是針對小欣怡個(gè)人所設(shè)立的，而是為所有公民所設(shè)立的,。今天看似不公平的補(bǔ)償責(zé)任,，恰恰是為了上訴人及所有世紀(jì)龍城小區(qū)業(yè)主在面對明天可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的公平；今天對于小欣怡的特殊保護(hù),，恰恰也是明天對于上訴人及所有世紀(jì)龍城小區(qū)業(yè)主的特殊保護(hù),。