胎兒未出生已經(jīng)死亡,，有關(guān)醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？近日,，山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院審結(jié)一起醫(yī)療損害賠償糾紛案,，依法駁回原告賈某的訴訟請(qǐng)求。

　　原告：醫(yī)院接診不及時(shí),，導(dǎo)致胎兒死亡

　　原告訴稱，2014年8月29日12時(shí)許,，原告因臨產(chǎn)胎膜早破,，撥打被告某婦產(chǎn)醫(yī)院急救電話。8月30日凌晨2時(shí)左右,，被告某婦產(chǎn)醫(yī)院救護(hù)車到達(dá)原告處,，但該車既沒有隨車醫(yī)生，也無任何急救設(shè)備,，只有護(hù)士一名,。護(hù)士做簡單檢查后,，即讓原告步行上車，并在未對(duì)原告采取任何急救措施的情況下,，讓原告自行采取坐姿坐在車廂內(nèi),，自己卻到駕駛室就座，未盡到陪護(hù)職責(zé),；車行駛后不久司機(jī)又接一電話,，遂改道去接另一產(chǎn)婦，其間耽誤近一個(gè)小時(shí)時(shí)間,，將原告送到醫(yī)院已是8月30日凌晨4點(diǎn),。

　　到醫(yī)院后，被告并未采取相應(yīng)急救措施,，等做完彩超檢查,，即告知原告胎兒已死亡，并要求原告立即轉(zhuǎn)院,，稱其無能力治療,，之后對(duì)原告置之不理。無奈之下,，原告轉(zhuǎn)院至被告某醫(yī)院,，某醫(yī)院接診后亦未馬上采取急救措施，并以雙休日無大夫值班為由,，直到9月1日下午才給原告實(shí)施剖腹產(chǎn)手術(shù),，最終導(dǎo)致原告產(chǎn)下一死亡胎兒。

　　原告認(rèn)為,，二被告在急救接診及診療過程中極不負(fù)責(zé)任,，違反相關(guān)急救及診療規(guī)范，未盡到相應(yīng)的救助義務(wù),，構(gòu)成重大醫(yī)療過錯(cuò),，并造成待產(chǎn)胎兒死亡的嚴(yán)重后果，給其身體及精神健康造成嚴(yán)重?fù)p害,，同時(shí)也給原告家屬以沉重打擊,，請(qǐng)求法院判決被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金,、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi),、精神損害撫慰金等共計(jì)43萬元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。

　　被告：不存在延誤時(shí)間情況

　　被告某婦產(chǎn)醫(yī)院辯稱,，被告2點(diǎn)1分到達(dá)原告處,，與原告見面后待其收拾完后出發(fā)，在2點(diǎn)23分左右到達(dá)第二產(chǎn)婦處,，第二產(chǎn)婦已在路口等候,，后于3點(diǎn)23分到達(dá)聊城市南環(huán)，并于4點(diǎn)3分為原告做檢查,。整個(gè)時(shí)間段沒有延誤,，不存在延誤1小時(shí)的情況。某婦產(chǎn)醫(yī)院認(rèn)為,，胎死宮內(nèi)時(shí)間是在原告撥打婦產(chǎn)醫(yī)院電話之前,。涉案車輛是婦產(chǎn)醫(yī)院提供的接送產(chǎn)婦的車輛，不是救護(hù)車,。

　　民事主體的權(quán)利義務(wù)規(guī)定明確,，出生才具有民事權(quán)利。胎兒出生為死嬰,，無論鑒定意見如何,，原告主張喪葬費(fèi)、死亡賠償金,，不存在法律基礎(chǔ),。原告訴求于法無據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求,。

　　被告某醫(yī)院則辯稱,，原告入院時(shí)胎兒為死胎，原告胎兒死亡的任何原因與本醫(yī)院無關(guān),，不存在任何的延誤,。

　　法院：原告證據(jù)不足，依法駁回訴求

　　法院在審理中查明,，2014年8月29日,，原告賈某因臨產(chǎn)胎膜早破，撥打被告某婦產(chǎn)醫(yī)院急救電話,，于8月30日凌晨2時(shí)左右到達(dá)被告婦產(chǎn)醫(yī)院,，4時(shí)8分婦產(chǎn)醫(yī)院超聲醫(yī)學(xué)影像報(bào)告顯示結(jié)論為單胎晚妊死胎。2014年8月30日14時(shí),，產(chǎn)婦入某醫(yī)院治療診斷為41周妊娠分娩,、死胎、疤痕子宮,、胎膜早破、羊水過少,、臍帶纏繞等,，后行剖宮產(chǎn)術(shù),。訴訟期間，原告于2014年12月30日申請(qǐng)對(duì)二被告的診療行為是否有過錯(cuò)進(jìn)行鑒定,，于是法院委托北京華夏物證鑒定中心,，后于2015年7月21日在鑒定中心會(huì)議室召開三方代表參加的聽證會(huì)。2015年8月3日,，原告賈某向鑒定中心提出書面申請(qǐng)要求終止鑒定并退還鑒定費(fèi)用,，撤回了鑒定申請(qǐng)，后該鑒定被技術(shù)科退回,。鑒于此,，法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及有關(guān)法律之規(guī)定作出上述判決,。

　　■法官說法■

　　舉證不能,，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果

　　醫(yī)療損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件包括：（一）醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員主觀上必須有過失；（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員必須有違法違規(guī)行為,；（三）必須有損害事實(shí)的發(fā)生,；（四）醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的行為與人身損害后果必須有因果關(guān)系。以上四個(gè)條件必須同時(shí)具備,，缺一不可,。本案原告對(duì)院方的醫(yī)療行為是否有過錯(cuò)申請(qǐng)鑒定后，又撤回了鑒定申請(qǐng),；原告提供的證據(jù)不足以證明其主張,，屬于舉證不能，應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果,，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回,。退一步講，即使被告有過錯(cuò),，公民從出生時(shí)起具有權(quán)利能力,，而該胎兒在母體子宮內(nèi)已死亡，未出生已死亡,，不具有民事權(quán)利能力,，其主張喪葬費(fèi)、死亡賠償金,，沒有法律依據(jù),。故被告辯稱不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由成立。