隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”這一概念的推廣和不斷推開,各種搭載著互聯(lián)網(wǎng)平臺運用而生的服務模式,正在改變著人們的生活,。但與此同時,“隱身”于互聯(lián)網(wǎng)之上的運營主體與以服務者身份出現(xiàn)的從業(yè)人員之間,到底是什么關系,他們之間的權利義務如何厘清,仍是理論和實踐中都亟待解決的問題。

　　在北京市朝陽區(qū)人民法院近日召開的“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動關系認定專家研討會上,專家們也產(chǎn)生了分歧,。部分專家認為,無論提供服務的平臺是網(wǎng)絡還是別的方式,勞動者的權益都必須受到保護,；也有專家提出,“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)營模式下不宜強行認定勞動關系,否則會加大平臺的監(jiān)管責任,也使得從業(yè)人員失去部分自由。

　　朝陽法院民五庭副庭長吳克孟介紹說,據(jù)不完全統(tǒng)計,從2015年1月至今,朝陽法院受理與互聯(lián)網(wǎng)有關的勞動爭議案件140件左右,。雖然從整體案件比例上來看微不足道,但這些案件涉及到新行業(yè)發(fā)展,處理上面臨難點,。

　　“河貍家”案件便是一起典型的“互聯(lián)網(wǎng)+”勞動爭議。2014年3月,齊某入駐“河貍家”美甲在線平臺,按照約定,平臺的運營公司每月向齊某發(fā)放固定市場推廣費用8000元,另給予齊某所提供美甲服務收入的20%作為提成,保證其每月兩項收入相加不低于1萬元,。齊某要聽從公司安排,提供相應美甲服務,并參加公司安排的美甲培訓,。雙方產(chǎn)生爭議后,齊某提起勞動仲裁,仲裁裁決最終以證據(jù)不足為由駁回了齊某的仲裁申請,。訴訟后,齊某與平臺進行調(diào)解,確認雙方不存在勞動關系并達成調(diào)解款項。

　　吳克孟分析說,在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下,從業(yè)人員獲取業(yè)務大致有三類情況,第一種是指派業(yè)務型,即平臺獲取消費者服務信息后,將相應信息指派給特定從業(yè)人員,由后者完成指派任務,；第二種為共享業(yè)務型,即平臺獲取消費信息后,將該信息在從業(yè)人員終端共享,由從業(yè)人員自主選擇提供服務,；第三種類型則是混合型,即從業(yè)者既可以接受平臺指派,也可以通過獲取信息自主選擇。

　　吳克孟認為,與傳統(tǒng)勞動關系認定標準相比,“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)營模式下,從業(yè)人員與平臺之間基本沒有隸屬的特征,。在法律尚無明確規(guī)范的情況下,司法實踐應遵循保護勞動者基本權益和對新型經(jīng)營模式也要遵循司法寬許理念兩項原則,。

　　與會專家一致認為,“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動關系的認定是非常困難的事,應該遵循怎樣的原則,大家看法則不一。

　　中國人民大學法學院副院長林嘉認為,是否認定勞動關系,人身從屬性是判斷的主要標志,也是實質標準,。勞動者被納入生產(chǎn)組織,并且置于用人單位的控制之內(nèi),這是傳統(tǒng)的人身從屬性認定,。根據(jù)目前發(fā)展情況,判斷時應強調(diào)兩點:第一,從屬性判斷是實質性判斷,不管合同形式是什么,還是應該以實質內(nèi)容作出判斷；第二是綜合性判斷,不需要所有從屬性都具備,選擇最主要的因素進行判斷,綜合考慮控制的緊密度,。

　　北京市勞動和社會保障法學會副會長兼秘書長張恒順也認為,“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的勞動關系認定,不論如何變化,都應當遵循以下的分析角度和原則:一是相對穩(wěn)定性原則,服務者如果有明確的資質,可以獲得相對穩(wěn)定的服務量或者酬金,這種穩(wěn)定性和持續(xù)性可以鼓勵和吸引服務者,就應該認為符合勞動者的基本特征,；二是主導性和排他性原則,服務者投入的時間和精力已經(jīng)作為主導,收獲的報酬已經(jīng)是主要生活來源,也可以作為認定勞動關系的指標；三是關聯(lián)性原則,即提供的服務與監(jiān)管,、考評相關聯(lián),。

　　但在亞太網(wǎng)絡法律研究中心主任、北京師范大學法學院教授劉德良看來,如果僅僅是為了保護勞動者,就確認互聯(lián)網(wǎng)平臺下的新服務形態(tài)屬于勞動關系,這個邏輯是錯誤的,。如果強行認為是勞動關系,會使得網(wǎng)絡平臺的監(jiān)管責任加大,也會使得從業(yè)人員失去一些自由,。