門診問題

　　有必要將篡改高考志愿行為入刑嗎？

　　門診專家

　　中國政法大學(xué)刑法研究所所長　阮齊林

　　華東政法大學(xué)教授　何萍

　　北京京師律師事務(wù)所刑事訴訟法律事務(wù)部主任　張立文

　　專家觀點

　　◇篡改高考志愿的行為具有比較嚴重的社會危害性,，但并不是一種經(jīng)常發(fā)生的普遍行為，沒有必要將這種偶然事件作為一個獨立的犯罪行為加以規(guī)定,。

　　◇媒體的曝光和監(jiān)督,，使事件得到全社會的關(guān)注，推動事件向積極的方向發(fā)展,，最終考生被目標學(xué)校錄取,，這樣的特事特辦使考生權(quán)利得到保障，意義積極,。

　　◇雖然我國保護公民受教育權(quán)的法治建設(shè)初見成效,，但與完善的法治要求相比還有距離，目前對于受教育權(quán)的法律保護體系并不充分,。

　　◇在相關(guān)行政訴訟案件或民事案件中,，還可以加入“侵犯受教育權(quán)”的案由。有了案由之后,，在司法實踐中能確認“受教育權(quán)保護”的制度,，在相關(guān)法律法規(guī)中也可以引用案由，達到對受教育權(quán)的保護和救濟,。

　　填報高考志愿可能關(guān)系考生一生的前途,，在填報時，考生家長無不小心謹慎,。但在前不久,，山東省膠州市一位考生卻發(fā)現(xiàn)自己的志愿被篡改，引發(fā)社會廣泛關(guān)注,。不料事件發(fā)生5日后,，山東省菏澤市又曝出一起篡改志愿事件。有媒體認為,，目前我國法律對篡改高考志愿尚無明確法律規(guī)定,，應(yīng)將篡改高考志愿行為入刑,，以達到懲戒的目的。是否需要修改刑法來懲處篡改志愿行為,？我國法律如何體現(xiàn)對受教育權(quán)的保護,？發(fā)現(xiàn)志愿被篡改后有哪些方式可以挽回損失？為此,，記者采訪了中國政法大學(xué)刑法研究所所長阮齊林,、華東政法大學(xué)教授何萍、北京京師律師事務(wù)所刑事訴訟法律事務(wù)部主任張立文,。

　　有必要將篡改志愿入刑嗎

　　網(wǎng)友爆料,，膠州一中高考生常升報考了陜西師范大學(xué)（下稱“陜師大”）的免費師范生，但其志愿卻被同學(xué)郭某偷偷篡改,。篡改他人高考志愿的行為,，可能導(dǎo)致受害者失去上大學(xué)的機會，從而影響其未來職業(yè)選擇,、預(yù)期勞動報酬等等,。因此，有學(xué)者建議,，參照刑法有關(guān)考試犯罪方面的規(guī)定,，將篡改他人高考志愿的行為入刑。對此,，何萍有不同的看法,。

　　“篡改志愿行為根據(jù)其不同的手段，有可能被定性為破壞計算機信息系統(tǒng)罪,、侵犯公民個人信息罪或侵犯通信自由罪等,，并不需要再單獨修訂刑法?！焙纹急硎?，當某類大致相同的類型化行為多次重復(fù)出現(xiàn)，具有嚴重的社會危害性,，且其他制裁手段已經(jīng)不足以懲治時,，才修改刑法。篡改高考志愿的行為具有較嚴重的社會危害性,，但并不是一種普遍行為,，沒有必要將這種偶然事件作為一個獨立的犯罪行為加以規(guī)定。

　　針對這起膠州考生志愿被篡改事件,，阮齊林認為,，如果篡改者郭某確實是在體育老師家偷看的受害人的密碼，則屬于非法獲取個人信息,，造成嚴重損害結(jié)果的,，可以追究非法獲取個人信息的責(zé)任,。

　　另據(jù)媒體報道，8月12日,，膠州市檢察院依法對犯罪嫌疑人郭某以涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪作出批準逮捕決定,。常升表示要為篡改者郭某寫一份“諒解書”,希望可以讓昔日同窗得到最輕的處罰。那么,，郭某會因常升的“諒解書”減輕,、甚至免除處罰嗎？

　　對此,，張立文并不認同,。“諒解書只能作為法官裁判案件時考慮的酌定情節(jié),，而不是應(yīng)當減輕處罰的法定情節(jié)?！睆埩⑽谋硎?。

　　被篡改志愿后如何挽回損失

　　在常升高考志愿被篡改事件曝出的第六天，陜師大決定恢復(fù)常升的志愿并增加計劃予以錄取,。收到錄取通知書后,，常升和父親相擁而泣。有媒體認為,，特事特辦是對權(quán)力的過度運用,，如果學(xué)校招生時將“特事特辦”常態(tài)化，難免被有心人利用,，以此為借口占取正常的招生名額,。也有媒體認為，常升被補錄是其權(quán)利被侵犯后“恢復(fù)原狀”的正常做法,，值得肯定,。

　　張立文對陜師大補錄常升的做法表示肯定，因為目前我國法律法規(guī)尚無可借助的糾錯機制,，如果再遇到篡改高考志愿,，只能像陜師大一樣，采取“特事特辦”的做法,?！懊襟w的曝光和監(jiān)督，使事件得到全社會的關(guān)注,，成為典型事件,，推動事件向積極的方向發(fā)展，呈現(xiàn)客觀事實,，最終考生被目標學(xué)校錄取,，彌補了損害結(jié)果,，這樣的特事特辦促使考生權(quán)利得到保障，有益無害,，意義積極,。”張立文表示,。

　　事實上,，像常升這樣最后被錄取的“幸運”考生仍是少數(shù)。近幾年我國發(fā)生的篡改志愿事件,，有的考生因錄取時間還充裕而有機會重新填報,，有的通過補錄進入大學(xué)，更多的則是被迫接受事實,，或者進入從未報考過的大學(xué),，或者重讀。當志愿被篡改已成事實,，無法被錄取,，考生又如何來挽回損失呢？

　　阮齊林認為,，如果高考錄取的結(jié)果已經(jīng)不能更改,，受害者可以通過民事訴訟維權(quán)來彌補損失?！澳壳按鄹母呖贾驹钢皇桥既粋€案,，每年高考有數(shù)百萬人被錄取，出現(xiàn)志愿被改的情形比例極小,，況且個人完全可以有效防范,，學(xué)校也應(yīng)盡到提醒考生的義務(wù)，填補管理上可能存在的漏洞,?！比铨R林補充道。

　　張立文還建議,，在被篡改高考志愿后,，受害人的損失是難以量化的，如果通過民事方式向行為人主張侵權(quán)責(zé)任賠償,，那么當事人也可以向法院申請將目標學(xué)校,、考生所在地負責(zé)招生部門等涉案的個人及機構(gòu)一并參與訴訟，作出類似于本次事件中常升最終被陜師大錄取的裁判結(jié)果,，以司法途徑來達到維護受教育權(quán)利的目的,。

　　受教育權(quán)法律保護體系尚待填補

　　往年高考過后，也屢有關(guān)于同學(xué)、老師篡改他人志愿的事件發(fā)生,。有的是個別考生為了排除競爭,、嫉妒他人分數(shù)高而篡改其他同學(xué)的志愿，有的則是一些高等院校招生工作人員,、高中教師為了爭奪生源,、拿回扣而批量修改多人志愿。

　　受訪專家表示,，憲法不僅保障公民接受教育的權(quán)利,，也保障公民自主選擇教育機構(gòu)的權(quán)利。篡改考生高考志愿,，剝奪了考生對所接受教育的渠道之自主選擇權(quán)利,，不僅會導(dǎo)致被篡改志愿的考生與自己心儀的學(xué)校和專業(yè)無緣，也可能改變他們一生的職業(yè)發(fā)展方向,。

　　在我國,，除憲法規(guī)定外，教育法,、義務(wù)教育法,、未成年人保護法等法律法規(guī)也對公民的受教育權(quán)進行了規(guī)范明確。在何萍看來,，雖然我國保護公民受教育權(quán)的法治建設(shè)初見成效，但與完善的法治要求相比還有距離,。

　　“在我國,，具體到民事法律、行政法規(guī)和刑事法律,，對于受教育權(quán)被侵犯后的司法救濟途徑都沒有具體體現(xiàn),。”其實,，受教育權(quán)保護的難題并不僅限于此,。何萍補充說，受教育權(quán)與一般的人身權(quán),、財產(chǎn)權(quán)不一樣,。人身權(quán)包括人格權(quán)、身份權(quán),。而受教育權(quán)是否可以歸類于一般人格權(quán)或者法益范疇予以保護仍有待探討,。“可以說,，在受教育權(quán)的具體內(nèi)容以及侵犯受教育權(quán)的法律后果沒有明確規(guī)定的前提下,，我國對于受教育權(quán)的法律保護體系并不充分?！焙纹急硎?。

　　除受教育權(quán)的法律保護體系尚不健全外,，受訪專家還認為，司法機關(guān)強制執(zhí)行力度不夠,，也是目前公民受教育權(quán)受侵害的主要原因之一,。

　　張立文表示，司法實踐中,，本科學(xué)歷以下的未成年人受教育權(quán)遭受侵害的現(xiàn)象更為集中,。他建議可以參考少年法庭，探索建立教育法庭制度,，專門處理未成年人受教育權(quán)遭受侵害的問題,。

　　“除此之外，在相關(guān)行政訴訟案件或民事案件中,，還可以加入‘侵犯受教育權(quán)’的案由,。有了案由之后，在司法實踐中能確認‘受教育權(quán)保護’的制度,，在相關(guān)法律法規(guī)中也可以引用案由,，達到對受教育權(quán)的保護和救濟?！睆埩⑽谋硎?。