篡改高考志愿 有必要入刑嗎

門(mén)診問(wèn)題

　　有必要將篡改高考志愿行為入刑嗎,？

　　門(mén)診專家

　　中國(guó)政法大學(xué)刑法研究所所長(zhǎng)　阮齊林

　　華東政法大學(xué)教授　何萍

　　北京京師律師事務(wù)所刑事訴訟法律事務(wù)部主任　張立文

　　專家觀點(diǎn)

　　◇篡改高考志愿的行為具有比較嚴(yán)重的社會(huì)危害性,，但并不是一種經(jīng)常發(fā)生的普遍行為,，沒(méi)有必要將這種偶然事件作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為加以規(guī)定。

　　◇媒體的曝光和監(jiān)督,，使事件得到全社會(huì)的關(guān)注,，推動(dòng)事件向積極的方向發(fā)展,，最終考生被目標(biāo)學(xué)校錄取，這樣的特事特辦使考生權(quán)利得到保障,，意義積極,。

　　◇雖然我國(guó)保護(hù)公民受教育權(quán)的法治建設(shè)初見(jiàn)成效，但與完善的法治要求相比還有距離,，目前對(duì)于受教育權(quán)的法律保護(hù)體系并不充分,。

　　◇在相關(guān)行政訴訟案件或民事案件中，還可以加入“侵犯受教育權(quán)”的案由,。有了案由之后,，在司法實(shí)踐中能確認(rèn)“受教育權(quán)保護(hù)”的制度，在相關(guān)法律法規(guī)中也可以引用案由,，達(dá)到對(duì)受教育權(quán)的保護(hù)和救濟(jì),。

　　填報(bào)高考志愿可能關(guān)系考生一生的前途，在填報(bào)時(shí),，考生家長(zhǎng)無(wú)不小心謹(jǐn)慎,。但在前不久，山東省膠州市一位考生卻發(fā)現(xiàn)自己的志愿被篡改,，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注,。不料事件發(fā)生5日后，山東省菏澤市又曝出一起篡改志愿事件,。有媒體認(rèn)為,，目前我國(guó)法律對(duì)篡改高考志愿尚無(wú)明確法律規(guī)定，應(yīng)將篡改高考志愿行為入刑,，以達(dá)到懲戒的目的,。是否需要修改刑法來(lái)懲處篡改志愿行為？我國(guó)法律如何體現(xiàn)對(duì)受教育權(quán)的保護(hù),？發(fā)現(xiàn)志愿被篡改后有哪些方式可以挽回?fù)p失,？為此，記者采訪了中國(guó)政法大學(xué)刑法研究所所長(zhǎng)阮齊林,、華東政法大學(xué)教授何萍,、北京京師律師事務(wù)所刑事訴訟法律事務(wù)部主任張立文。

　　有必要將篡改志愿入刑嗎

　　網(wǎng)友爆料,，膠州一中高考生常升報(bào)考了陜西師范大學(xué)（下稱“陜師大”）的免費(fèi)師范生,，但其志愿卻被同學(xué)郭某偷偷篡改。篡改他人高考志愿的行為,，可能導(dǎo)致受害者失去上大學(xué)的機(jī)會(huì),，從而影響其未來(lái)職業(yè)選擇、預(yù)期勞動(dòng)報(bào)酬等等,。因此,，有學(xué)者建議,，參照刑法有關(guān)考試犯罪方面的規(guī)定，將篡改他人高考志愿的行為入刑,。對(duì)此,，何萍有不同的看法。

　　“篡改志愿行為根據(jù)其不同的手段,，有可能被定性為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,、侵犯公民個(gè)人信息罪或侵犯通信自由罪等，并不需要再單獨(dú)修訂刑法,?！焙纹急硎荆?dāng)某類大致相同的類型化行為多次重復(fù)出現(xiàn),，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,，且其他制裁手段已經(jīng)不足以懲治時(shí)，才修改刑法,。篡改高考志愿的行為具有較嚴(yán)重的社會(huì)危害性,，但并不是一種普遍行為，沒(méi)有必要將這種偶然事件作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為加以規(guī)定,。

　　針對(duì)這起膠州考生志愿被篡改事件,，阮齊林認(rèn)為，如果篡改者郭某確實(shí)是在體育老師家偷看的受害人的密碼,，則屬于非法獲取個(gè)人信息,，造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的，可以追究非法獲取個(gè)人信息的責(zé)任,。

　　另?yè)?jù)媒體報(bào)道,，8月12日,，膠州市檢察院依法對(duì)犯罪嫌疑人郭某以涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪作出批準(zhǔn)逮捕決定,。常升表示要為篡改者郭某寫(xiě)一份“諒解書(shū)”,希望可以讓昔日同窗得到最輕的處罰。那么,，郭某會(huì)因常升的“諒解書(shū)”減輕,、甚至免除處罰嗎？

　　對(duì)此,，張立文并不認(rèn)同,。“諒解書(shū)只能作為法官裁判案件時(shí)考慮的酌定情節(jié),，而不是應(yīng)當(dāng)減輕處罰的法定情節(jié),。”張立文表示,。

　　被篡改志愿后如何挽回?fù)p失

　　在常升高考志愿被篡改事件曝出的第六天,，陜師大決定恢復(fù)常升的志愿并增加計(jì)劃予以錄取,。收到錄取通知書(shū)后，常升和父親相擁而泣,。有媒體認(rèn)為,，特事特辦是對(duì)權(quán)力的過(guò)度運(yùn)用，如果學(xué)校招生時(shí)將“特事特辦”常態(tài)化,，難免被有心人利用,，以此為借口占取正常的招生名額。也有媒體認(rèn)為,，常升被補(bǔ)錄是其權(quán)利被侵犯后“恢復(fù)原狀”的正常做法,，值得肯定。

　　張立文對(duì)陜師大補(bǔ)錄常升的做法表示肯定,，因?yàn)槟壳拔覈?guó)法律法規(guī)尚無(wú)可借助的糾錯(cuò)機(jī)制,，如果再遇到篡改高考志愿，只能像陜師大一樣,，采取“特事特辦”的做法,。“媒體的曝光和監(jiān)督,，使事件得到全社會(huì)的關(guān)注,，成為典型事件，推動(dòng)事件向積極的方向發(fā)展,，呈現(xiàn)客觀事實(shí),，最終考生被目標(biāo)學(xué)校錄取，彌補(bǔ)了損害結(jié)果,，這樣的特事特辦促使考生權(quán)利得到保障,，有益無(wú)害，意義積極,?！睆埩⑽谋硎尽?/p>

　　事實(shí)上,，像常升這樣最后被錄取的“幸運(yùn)”考生仍是少數(shù),。近幾年我國(guó)發(fā)生的篡改志愿事件，有的考生因錄取時(shí)間還充裕而有機(jī)會(huì)重新填報(bào),，有的通過(guò)補(bǔ)錄進(jìn)入大學(xué),，更多的則是被迫接受事實(shí)，或者進(jìn)入從未報(bào)考過(guò)的大學(xué),，或者重讀,。當(dāng)志愿被篡改已成事實(shí)，無(wú)法被錄取,，考生又如何來(lái)挽回?fù)p失呢,？

　　阮齊林認(rèn)為,，如果高考錄取的結(jié)果已經(jīng)不能更改，受害者可以通過(guò)民事訴訟維權(quán)來(lái)彌補(bǔ)損失,?！澳壳按鄹母呖贾驹钢皇桥既粋€(gè)案，每年高考有數(shù)百萬(wàn)人被錄取,，出現(xiàn)志愿被改的情形比例極小,，況且個(gè)人完全可以有效防范，學(xué)校也應(yīng)盡到提醒考生的義務(wù),，填補(bǔ)管理上可能存在的漏洞,。”阮齊林補(bǔ)充道,。

　　張立文還建議,，在被篡改高考志愿后，受害人的損失是難以量化的,，如果通過(guò)民事方式向行為人主張侵權(quán)責(zé)任賠償,，那么當(dāng)事人也可以向法院申請(qǐng)將目標(biāo)學(xué)校、考生所在地負(fù)責(zé)招生部門(mén)等涉案的個(gè)人及機(jī)構(gòu)一并參與訴訟,，作出類似于本次事件中常升最終被陜師大錄取的裁判結(jié)果,，以司法途徑來(lái)達(dá)到維護(hù)受教育權(quán)利的目的。

　　受教育權(quán)法律保護(hù)體系尚待填補(bǔ)

　　往年高考過(guò)后,，也屢有關(guān)于同學(xué),、老師篡改他人志愿的事件發(fā)生。有的是個(gè)別考生為了排除競(jìng)爭(zhēng),、嫉妒他人分?jǐn)?shù)高而篡改其他同學(xué)的志愿,，有的則是一些高等院校招生工作人員、高中教師為了爭(zhēng)奪生源,、拿回扣而批量修改多人志愿,。

　　受訪專家表示，憲法不僅保障公民接受教育的權(quán)利,，也保障公民自主選擇教育機(jī)構(gòu)的權(quán)利,。篡改考生高考志愿,，剝奪了考生對(duì)所接受教育的渠道之自主選擇權(quán)利,，不僅會(huì)導(dǎo)致被篡改志愿的考生與自己心儀的學(xué)校和專業(yè)無(wú)緣，也可能改變他們一生的職業(yè)發(fā)展方向,。

　　在我國(guó),，除憲法規(guī)定外，教育法,、義務(wù)教育法,、未成年人保護(hù)法等法律法規(guī)也對(duì)公民的受教育權(quán)進(jìn)行了規(guī)范明確,。在何萍看來(lái)，雖然我國(guó)保護(hù)公民受教育權(quán)的法治建設(shè)初見(jiàn)成效,，但與完善的法治要求相比還有距離,。

　　“在我國(guó)，具體到民事法律,、行政法規(guī)和刑事法律,，對(duì)于受教育權(quán)被侵犯后的司法救濟(jì)途徑都沒(méi)有具體體現(xiàn)?！逼鋵?shí),，受教育權(quán)保護(hù)的難題并不僅限于此。何萍補(bǔ)充說(shuō),，受教育權(quán)與一般的人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)不一樣。人身權(quán)包括人格權(quán),、身份權(quán),。而受教育權(quán)是否可以歸類于一般人格權(quán)或者法益范疇予以保護(hù)仍有待探討?！翱梢哉f(shuō),，在受教育權(quán)的具體內(nèi)容以及侵犯受教育權(quán)的法律后果沒(méi)有明確規(guī)定的前提下，我國(guó)對(duì)于受教育權(quán)的法律保護(hù)體系并不充分,?！焙纹急硎尽?/p>

　　除受教育權(quán)的法律保護(hù)體系尚不健全外,，受訪專家還認(rèn)為,，司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行力度不夠，也是目前公民受教育權(quán)受侵害的主要原因之一,。

　　張立文表示,，司法實(shí)踐中，本科學(xué)歷以下的未成年人受教育權(quán)遭受侵害的現(xiàn)象更為集中,。他建議可以參考少年法庭,，探索建立教育法庭制度，專門(mén)處理未成年人受教育權(quán)遭受侵害的問(wèn)題,。

　　“除此之外,，在相關(guān)行政訴訟案件或民事案件中，還可以加入‘侵犯受教育權(quán)’的案由,。有了案由之后,，在司法實(shí)踐中能確認(rèn)‘受教育權(quán)保護(hù)’的制度，在相關(guān)法律法規(guī)中也可以引用案由，達(dá)到對(duì)受教育權(quán)的保護(hù)和救濟(jì),?！睆埩⑽谋硎尽?/p>